Slutreplik: Vi köper inte skogsindustrins klimatargument

David van der Spoel och Sebastian Kirppu
Forskare respektive skogsbiolog samt sakkunnig inom skog Skydda skogen
I en tidigare debattartikel skrev vi att dagens kalhyggesbruk är skadligt för klimatet. Det absolut bästa Sverige kan göra för klimatet i närtid är att minska på avverkningarna och låta träden lagra mer kol. Detta vet självklart Magnus Berg och Linda Eriksson, två lobbyister på branschorganisationen Skogsindustrierna som replikerar att våra påståenden försvårar dialog.
Skogsindustrin sprider dimridåer
Men Skogsindustrierna som organisation har inget förhandlingsmandat att föra dialog om minskade avverkningar. Det är politiska beslut som nu måste till, och som EU uppmanar Sverige att implementera skyndsamt.
Berg och Eriksson fortsätter att sprida dimridåer i sitt debattsvar. Därför vill vi kommentera några rena sakfel:
- Nej, spån och flis från sågverken måste inte bli till kortlivade pappersprodukter, utan kan med fördel bli till långlivade byggskivor. Men det vill inte skogsindustrin, som har byggt en för stor pappersindustri. I stället importerar skogslandet Sverige byggskivor för miljardbelopp. Företrädare för byggindustrin vill ha tuffare klimatkrav men skogsindustrierna vill av ekonomiska skäl fortsätta att sälja papper och massa.
Det är inte skogsindustrin som lagrar kol, utan skogen.
- Nej. Det är inte skogsindustrin som lagrar kol, utan skogen. Skogsindustrin däremot förbrukar fossila bränslen, till exempel bara timmertransporterna till pappersbruken och sågverken kör 7 400 varv runt jorden och släpper ut massor av koldioxid. Man kan fråga sig vem det är som ger öppet mål för fossilindustrin, vilket Skogsindustrierna anklagar oss för.
- Skogsägarna som låter sina skogar stå, eller brukar skogen med naturnära kalhyggesfria metoder och därmed lagrar kol och gynnar biologisk mångfald, får inte betalt för denna verkliga klimatnytta.
Klent klimatargument
Vi noterar också lobbyisternas formulering ”Vi behöver fortsätta utveckla skogsbruket för att kunna säkerställa att naturligt förekommande arter kan finnas kvar i landskapet”. Meningen är en oerhörd provokation. Lagkravet är nämligen att alla arter ska finnas kvar trots pågående skogsbruk. Inte ”kan”.
De flesta av skogsindustrins medlemmar är aktiebolag som styrs av aktiebolagslagen. Aktiebolags mål är att tjäna pengar – inte att rädda klimatet. Länge var skogsnäringens påstådda nytta för Sveriges ekonomi ett argument för fortsatt kalhyggesbruk.
Nu står skogsnäringen bara för några få procent av BNP. Sedan blev jobben det främsta argumentet för fortsatt kalhyggesbruk. Nu är det bara en av hundra svenskar som är direkt anställd av skogsindustrin. Snart får även skogsindustrins klimatargument pyspunka.
Skogsindustrin mörkar att kalhyggesbruket förstör klimatet
Vi efterlyser politiker som vill stärka miljölagarna, och se till att de implementeras av myndigheterna. Det skriver David van der Spoel, professor i biologi, och Sebastian Kirppu, skogsbiolog samt medarbetare Skydda skogen.
Replik: Missriktade anklagelser mot skogsindustrin
Att utgå från rena felaktigheter och medvetna överdrifter bidrar inte till den konstruktiva dialog som behövs kring hur vi kan påskynda avvecklingen av världens fossilberoende. Det skriver Magnus Berg och Linda Eriksson, Skogsindustrierna, i en replik.
Insikt
- Mer undervisning om Förintelsen stoppar inte antisemitismen i skolan
- Weimers: Moderaternas ambitioner är direkt motsägelsefulla
- Vad är det för civilsamhälle ni politiker egentligen vill ha?
- Efter oväntade riksdagssortin – nu siktar Sofia Nilsson på regionrådsposten
- Maktskifte i Ungern – men energikonflikten med Bryssel är inte över












