SVT-haveriet blir plågsamt för public service

KOMMENTAR. Eva Landahl på SVT beslutade att ta avstånd från SD-ledarens uttalande i partiledardebatten. Det kan ha påverkat valresultatet, vilket är väldigt allvarligt. Nu får vi en nyttig debatt om både beslutet i sig och om hur den så kallade demokratiparagrafen ska tolkas.

I fredagens partiledardebatt före valet hade SD-ledaren Jimmie Åkesson ett resonemang om att invandrare inte får jobb för att de inte passar in, för att de inte är svenskar. Uttalandet fick C-ledaren Annie Lööf att drämma näven i bordet. Åkesson fortsatte uttalandet om att politiken därför måste inrikta sig på att få invandrare att anpassa sig bättre för att bli svenskar.

Direkt efter debatten deklarerade SVT att företaget tar avstånd från uttalandet eftersom SVT menar att det generaliserar. SVT:s uttalande är ett publicistiskt haveri. Public service är redan under press, inte bara från SD, utan även från flera borgerliga politiker. Läget förbättras inte nu.  

Trovärdigheten påverkas

SVT:s uttalande kan ha påverkat valresultatet och det är mycket allvarligt för public services trovärdighet.

För att förstå hur dumt uttalandet var kan vi bena ut vilka konsekvenser som står på spel. SVT verkar nu ha ändrat sig, enligt en artikel på DN Kultur av programdirektören Jan Helin.

Svt ska avskafffa denna typ av markeringar

Men skadan är skedd. I stundens hetta, direkt efter debatten, motiverade SVT ställningstagandet med att programmet annars skulle kunna ha fällts av Granskningsnämnden. Det finns alltså två tänkbara alternativ om SVT inte hade kommit med sitt utlåtande.

  1. Granskningsnämnden skulle ha friat SVT. Om detta är fallet gjorde SVT fel. SVT tolkar demokratiparagrafen snävare än vad Granskningsnämnden gör. Frågan blir i detta fall hypotetiskt men det som talar för detta är att det fanns sju andra partiledare som på olika sätt påtalade eller skulle kunna ha påtalat att uttalandet var generaliserande.  
  2. Det andra alternativet är att Granskningsnämnden skulle ha fällt SVT – ifall SVT inte skulle ha tagit avstånd från Åkessons uttalande. Men i andra vågskålen ligger att avståndstagandet påverkar valresultatet, och att SVT oberoende ifrågasätts. Vad är då värst? En fällning från Granskningsnämnden eller att den största medieaktören i valrörelsen riskerar att ha påverkat valet genom ett ställningstagande. Man ska inte förringa Granskningsnämndens fällningar men det andra alternativet är långt värre.  

Kan påverka på olika sätt

Hur kan SVT:s avståndstagande tänkas påverka valresultatet?

SVT:s avståndstagande kan ha påverkat opinionen på tre sätt.  Det första är folk som vacklat mellan SD och något annat parti som utifrån SVT:s avståndstagande lämnar SD-tanken.

Den andra är personer som är nära att gå till SD som en proteströst mot etablissemanget. Dessa väljare får vatten på kvarn då avståndstagandet kan tolkas som att statliga SVT motarbetar SD.

Det tredje, och det värsta, tilltaget är att SVT gjort att SD får möjlighet att kidnappa agendan i slutskedet av valrörelsen. Alla partiledare drömmer om att deras frågor ska uppmärksammas. Nu får SD extra uppmärksamhet både i sakfrågan om migration och i metadebatten om SVT:s agerande gentemot SD. Det utrymmet hade andra partier fått, och då kanske om andra ämnen.

Det goda med SVT:s haveri är att vi nu får en debatt om demokratiparagrafen och hur den ska tolkas, men även en debatt om Granskningsnämndens roll. 

Forrige artikel Därför är blockpolitiken död Därför är blockpolitiken död Næste artikel Nya och gamla miljöprofiler i riksdagen Nya och gamla miljöprofiler i riksdagen
Myndighetsbråk kring tvångsanslutning

Myndighetsbråk kring tvångsanslutning

KRITIK. Regeringen vill att 25 myndigheter via tvång ska anslutas till Statens servicecenters tjänster. Dyrare, krångligare och sämre säkerhet är delar av kritiken från de berörda myndigheterna.