Villaägarna: Grattis småhusägare i Finland

DEBATT. I Finland har man insett det orimliga i att omedelbart tvinga husägare att åtgärda enskilda avlopp, och låter istället fastighetsägare vänta med att åtgärda avloppen om utsläppen är försumbara. Sverige bör lära av Finlands exempel, menar Anna Werner från Villaägarnas riksförbund.

Av: Anna Wernersamhällspolitisk analytiker, Villaägarnas riksförbund

På måndag börjar den nya lagen för enskilda avlopp att gälla i Finland. I vårt grannland har myndigheterna insett att kraven på åtgärdande av enskilda avlopp ibland riskerar tvinga människor från hus och hem. Och detta trots att miljönyttan är försumbar.

Drabbar äldre

Värst är det när äldre människor med låg pension, ensamma med små utsläpp, tvingas byta avloppslösning för 100 000 kronor. I en fastighet som kanske är värd lika mycket. I Finland får nu dessa hushåll, om utsläppen är försumbara, vilket de ofta är, skjuta upp åtgärdandet till dess att fastigheten ändå ska renoveras. Till exempel kan man välja att åtgärda avloppet först då huset får WC, vilket kan tyckas logiskt.

De fastigheter som ligger mindre än 100 meter från stranden eller i närheten vattentäkter får inte skjuta upp åtgärdandet på detta automatiska vis, men kan söka dispens hos kommunen med fem år i taget.

Finland gick precis som Sverige först ut hårt och sa att alla avlopp måste åtgärdas omedelbums, men har nu valt att backa. Verkligheten har hunnit ikapp Finland.

Störst effekt först

Villaägarna menar att krav som ställs på privatpersoner ska vara rimliga. Om man tvingar någon till en stor investering ska miljönyttan vara tydlig, inte försumbar. Kostnadseffektivitet måste få plats också i den svenska lagstiftningen. Exempel på effektivt arbetssätt: Om ett område har miljöproblem, rangordnas först möjliga åtgärder efter deras respektive kostnadseffektivitet. Billiga åtgärder som ger mycket miljönytta hamnar överst. Därefter betar man av listan uppifrån och ner, med genomförande av den mest kostnadseffektiva åtgärden först. Det skulle kanske inte leda till åtgärdande av särskilt många avlopp, men vi skulle få mycket miljönytta för nedlagda resurser.

Forrige artikel Naturskyddsföreningen och WWF: Därför stoppar vi vår samverkan med Skogsstyrelsen Naturskyddsföreningen och WWF: Därför stoppar vi vår samverkan med Skogsstyrelsen Næste artikel Klimatkommunerna: Klimatkommunerna: "Det lokala klimatarbetet har en enorm kraft"
  • Rapportera

    Torgny Nordin · Arkitekt

    Det finns klokskap på andra sidan Ålands hav!

    Stoppa resursslöseritet i Sverige som alltid går på max när det gäller att spara miljö och resurser. Men resurserna för att bekosta anslutning till kommunla avlopp långt ute på landsbygden och i lågfrekventa fritidsområden är också ett slags reursslöseri. I Finland har man fattat vad som är fram o bak. Störste effekt med minsta insats är förstås självklart.

  • Rapportera

    M Odeen

    Det är bra Anna

    Fler artiklar om onödiga påhitt och påhopp från miljötalibanerna. Vi villaägare är trötta på att agera mjölkkor, till skatter och avgifter beslutade av inkompetenta politiker.

  • Rapportera

    Lars-öran · Senior

    Pragmatik!

    Sunt bondförnuft! Man måste inte vara bokstavtrogen ändsa in i kaklet.