Replik: Skogsstyrelsen kan inte föregripa politiska beslut, Darpö

Jan Darpö skriver också att han tycker det är otydligt vad Skogsstyrelsen vill och efterfrågar vårt ställningstagande. Vad Skogsstyrelsen vill har inte någon betydelse i det här sammanhanget. Vi kan ge underlag och flagga för att det finns ett behov av förändringar, men vi kan inte föregripa politiska beslut. Som myndighet följer vi det som riksdag och regering bestämmer och vi tillämpar gällande lagstiftning utifrån de vägledningar vi får från domstolarna.

Vi kan ge underlag och flagga för att det finns ett behov av förändringar, men vi kan inte föregripa politiska beslut. 

I vår skrivelse till regeringen där vi beskriver den problematiska situationen just nu och vilka konsekvenser det får, är vi tydliga med att vi i dagsläget enbart har möjlighet att utreda en bråkdel av de avverkningsanmälningar som kommer in på det sätt som rättsutvecklingen nu kräver.

Mer resurser räcker inte

Vi tycker alltså inte att det är ett problem att vi behöver utreda ärenden så noggrant som artskyddet kräver. Problemet är att vi saknar resurser till att göra det. Att bara tillföra mer resurser räcker inte, det behövs också politiska ställningstaganden och beslut för att få ett väl fungerande regelverk på plats som är rättssäkert och förutsebart för skogsägaren, för oss och alla andra parter.

Konkret behövs till exempel förtydliganden i regelverket om att skogsägare och andra verksamhetsutövare behöver arbeta förebyggande så att fridlysningsreglerna inte överträds. De förebyggande åtgärderna ska vara sammanhängande och samordnade för att undvika att artskyddsförordningens fridlysningsförbud aktualiseras. Skogsägaren behöver veta i vilket skede av processen som hänsyn behöver tas men det behöver också bli tydligt att hänsynen utgör en förutsättning för att markanvändningen ska vara tillåten enligt lag.

Vad Skogsstyrelsen eventuellt skulle vilja utöver det vi meddelat och föreslagit beslutsfattarna blir i det sammanhanget ointressant.