Tack för ditt engagemang


Är du säker på att du vill anmäla den här kommentaren?

  • Rune Geistrand · fd media- och marknadsanalytiker, numera pensionär i omställning...

    Det finns ju redan anläggningar som binder kol i jorden

    Med permakultur och/eller kiokol kan man fånga och binda koldioxid.
    Med plogjordbruket, främst om det även konstgödslas och besprutas så släpper åkrarna i stället ut mer - och samtidigt blir jorden allt fattigare.

    Utöver klimateffekten kan vi inte ha dagens jordbrukl. Vi skrev genom landsbygsminister Bucht på det franska initiative att öka mullhalten (grovt sett mängden kol) i jorden med 0,4% per år (fyrapromilleöverenskommelsen). Det kan vi göra.

    FAO räknade ut att ca 30% av jordarna förstörts på olika sätt på 40 år, och detta fortsätter. Inga reaktioner. 2006 med världens största gemensamma forskningsinsats kom fram till att vi inte kan fortsätta med "modernt" jordbruk (IAASTD). Inte mycket hände.

    Nu är det tid för ett uthålligt jordbruk - samtidigt får vi sluta kalhugga med de kolförluster som sker inte bara pga avverkad skog utan de vanliga kalkyggena - det finns 10-20 ggr sdå hög mullhalt här än i ekojordbruk och 100-200 ggr jämfört med industrijordbruket. Att påsta att kalhyggesteknik star i överensstämmelse med klimatmålen är inte sant (liksom att pasta att skogsavverkning är klimatneutral)När vi lämnar det fossila får det inte vara för att lämna alla andra hänsyn.

    Det finns framsynta metoder att binda koldioxid - och framförallt får vi lämna metoderna som snabbt släpper ut mer. Vi måste också för att om ett halv sekel alls ha någon jord att odla i.

Läs miljö och energi gratis i 14 dagar

  • Effektivt verktyg för omvärldsbevakning
  • Nyheter, analys och debatt om sakpolitiken
  • Sakligt och unikt innehåll
Gratis provabonnemang