"Ni är inte insatta i byggbranschens problematik"

Av: Johan Lindström

vd Entreprenörföretagen samt förbundsdirektör Plåtslageriernas Riksförbund

Vår debattartikel, ”Stål och plåt vinner mot trä”, har fått stor uppmärksamhet och rört upp fler känslor än vad jag trodde den skulle göra. Det tyder på att byggmaterialdiskussionen är ett hett och aktuellt ämne och jag hoppas och tror att vi kan fortsätta debatten, även efter denna slutreplik. För vi behöver fortsätta att diskutera. Inte minst för att det cirkulerar många felaktiga uppgifter när det gäller plåt och stål, vilket jag gärna vill ändra på.

Jag vill också förtydliga att vi självklart aldrig har påstått att plåt och stål är det enda byggmaterial vi ska använda. Tvärtom finns det tillfällen då exempelvis trä, betong, glas eller plast är bättre alternativ. Huvudsyftet med vår debattartikel var snarare att rikta uppmärksamhet på att inriktningen mot ett ökat användande av trä i byggprocessen är en ensidig och miljöfarlig väg att gå.

Känner inte till företagens villkor

Rickard Axdorff, Naturbrukarna Sverige samt Isak From (S) och Emma Hult (MP) värnar ivrigt om vår miljö och våra fastlagda klimatmål. Vilket naturligtvis är bra, för så långt är vi överens. Men min uppfattning är att ni inte är riktigt insatta i byggbranschens problematik och att ni inte heller känner till de villkor, förutsättningar och krav som våra medlemsföretag dagligen måste leva upp till. För att alla de som sedan ska bo och arbeta i byggnaderna ska kunna må bra och kunna utföra sitt arbete på ett bra sätt.

Rickard Axdorff, du behöver inte vara orolig för vi är försiktiga i vad vi önskar. Men vi, och många med oss, är trötta på den totala brist på nyanser i den träiga bild som lobbyisterna har målat upp för politiker och andra beslutsfattare under det senaste decenniet.

Vi måste förstå konsekvenserna

Vi håller med om att vår svenska skog är en unik och viktig naturresurs vi måste vara rädda om. Men vi måste också förstå och tänka in konsekvenserna av vad det innebär att vara ett land där träbyggande får så oproportionerligt många fördelar och på tok för stort utrymme.

Att hävda att byggnationer i trä skulle ge lägre kostnader i jämförelse med andra byggmaterial, är som att jämföra äpplen med päron. Jämförelsen haltar nämligen rejält eftersom man inte får samma slutprodukt.

Och när Rickard Axdorff påstår att byggtiderna kan förkortas med trä, så är det tydligt att han inte vet vad han talar om. För är det något material som behöver tid för uttorkning, så är det just trä.

From & Hult påstår dessutom att prefabricering av huskomponenter i glesbygd låter sig göras i många olika material, vilket får mig att undra vilka källor ni använder när ni hävdar att trä är bra för glesbygden. Man kan ju fundera på hur människor skulle kunna leva och bo i trakterna runt Kiruna utan den försörjning som gruvnäringen ger där.

Ska de svagaste få experimenthus?

Rickard Axdorff avslutar med att föreslå att vi omedelbart ska påbörja en nyproduktion av bostäder i trä i allmännyttans regi, vilket är väldigt cyniskt. Ska vi utföra experimentbyggnation för de svagaste grupperna i samhället? För alla de som inte har råd eller möjlighet att välja bort ett dåligt fungerande boendealternativ?

From & Hult nämner också den stora bostadsbrist som finns i landet och de påstår att jag motarbetar både klimatet och bostadsbyggandet. Ytterligare ett argument som tyder på att debattörerna där på andra sidan är dåligt pålästa. Vi inom byggsektorn välkomnar självklart alltid ett ökat byggande. Det enda vi säger är att ett alltför ensidigt och naivt tänkande när det gäller satsningen på ett enda material, kan få stora och icke önskvärda konsekvenser för såväl miljön, samhällsekonomin och för de kommande generationernas livssituation och välbefinnande.