"Fortum försöka vända upp och ner på begreppen"

Av: Christer Borg
generalsekreterare, Älvräddarnas Samorganisation

Bra att även vattenkraftsdirektörer försöker förstå biologisk mångfald. Eller är vd Fortums debattinlägg ett sätt att med påstått vetenskapliga underlag försvara en icke hållbar industris övergrepp på och exploateringar av miljön; ett försvar för en icke miljöanpassad vattenkraft?

Allt är inte lax och öring

Det är förvisso helt riktigt att biologisk mångfald inte enbart handlar om lax och öring. Nej, biologisk mångfald betyder att den naturligt förekommande floran och faunan finns kvar med bevarad genetisk variation, att miljön har ett intakt habitat (både fysiska strukturer och processer). Biologisk mångfald handlar därmed inte om hur många arter som påträffas (med eDNA eller andra metoder), utan om att vi har en naturlig miljö med den naturliga artrikedomen.

Bygger man en kraftverksdamm i en älv skapar man en ny konstlad miljö. I denna miljö kan det dyka upp nya arter både för platsen, vattendraget och landet. Att det i en konstgjord damm blir nya arter är inget vi önskar och är inte ett exempel på biologisk mångfald. Tillför hur många främmande arter för området som helst, visst ökar mängden arter, men samtidigt minskar den biologiska mångfalden.

Men lax och öring visar läget

Kekkinens propåer om att omdefiniera begreppet biologisk mångfald handlar alltså inte om ett nyvaknat miljöintresse, tvärtom. 

I våra stora älvar var det förr naturligt med lax och havsöring. De båda arterna är indikatorer för hur det var och hur det borde vara. Båda arterna behöver fria vandringsvägar till havet och stora sträckor med strömmande vatten för att fullfölja sin livscykel. Om någon byggt flera dammar i vägen för vandringarna och dessutom dämt bort alla strömhabitat försvinner lax och havsöring. Att de sedan
ersätts med en massa arter som inte hör hemma i den fritt rinnande älven betyder inte att den biologiska mångfalden ökat – tvärtom. Dammarnas nya rikedom på främmande arter gynnar inte heller kust och hav där lax och havsöring förr var viktiga komponenter i födovävarna och i den biologiska mångfalden.

Det går inte heller att mäta effekten på Östersjön som ekosystem eller i en av våra stora älvar med ett vattenprov (eDNA), bland annat för att provet visar vad som finns i avrinningsområdet, inte i älven, som i princip kan vara stendöd samtidigt som biflödena tillför DNA.

Nödvändigt med kunskap

Nej, här krävs istället kunskap om hur det borde se ut, förståelse för de större sambanden och en ekologisk grundkunskap. De okunniga gläds kanske åt att Östersjön hela tiden berikas med nya arter genom mänsklig påverkan. Flera av dessa arter påverkar ekosystemet drastiskt. I Fortums värld har därmed den biologiska mångfalden ökat. I verkligheten har den minskat och vi är allt längre från sjöar, älvar och hav i balans.

Kekkinens propåer om att omdefiniera begreppet biologisk mångfald handlar alltså inte om ett nyvaknat miljöintresse, tvärtom. Bevarande av biologisk mångfald, vilket Sverige förbundit sig till via konventionen om biologisk mångfald (CBD) och dess två protokoll, ligger till grund för våra nationella miljö- och generationsmål, till exempel Levande sjöar och vattendrag. Skulle dessa mål uppnås skulle det innebära minskad vinst för Fortum och deras kollegor Vattenfall, Statkraft, och Uniper med flera.

Alltså är begreppet biologisk mångfald och bevarandet av den ett reellt hot mot deras verksamheter. Alltså måste vd Fortum försöka vända upp och ner på begreppen och slå blå dunster i ögonen på kunder och politiker.

Lagändringar på bolagens sida

Fortum et al har fått luft under vingarna tack vare Energiöverenskommelsens nyligen i riksdagen klubbade lag om omprövning av vattenkraft. En lagändring som på alla plan i första hand ska skydda vattenkraften och äganderätten istället för den biologiska mångfalden, trots att vattenkraft som den bedrivs i dag i Sverige är en ekologisk katastrof och allt annat än hållbar.

I en politisk kontext där hållbarhet inte värderas av politiker och i en värld där fakta inte längre betyder något och vem som helst kan påstå vad som helst är vd Fortums debattinlägg logiskt. Men det leder inte till en hållbar utveckling, och det var väl dit vi skulle?