Slutreplik Christer Borg: Klavertramp utan fakta

Av Christer Borg
ordförande Älvräddarnas samorganisation

Energi- och miljöargumenten som diskuterats i riksdagen vid flera tillfällen, under dialogmöten arrangerade av Havs- och vattenmyndigheten (HaV) på uppdrag av regeringen, debattartiklar, seminarier; allt lämnas därhän. Det är som om debattörerna plötsligt vaknat från en snart tioårig sömn och yrvaket försöker en gång till med argument som de flesta insett inte stämmer.

Argument utan fakta

Grundproblemet är att vattenkraften är skyddad av en föråldrad exploateringslagstiftning från 1918 med eviga tillstånd. Mer än 95 procent av dagens vattenkraft bedrivs med miljömässigt föråldrade tillstånd, eller inga tillstånd alls, vilket har gett oss en industri som helt är undantagen moderna miljökrav. Detta gör att vare sig de nationella miljömålen, eller de EU-rättsligt bindande målen i flera EU-direktiv nås. Detta problem vill debattörerna inte lösa, utan de argumenterar på lösan grund för ett juridiskt status quo och ett fortsatt biologiskt undantagstillstånd i över 80 procent av våra vattendrag. Sakargumenten för denna inställning är så faktalösa att vi inser att debattörerna inte läst mer än möjligen någon prematur inlaga från Svensk Energis PR-avdelning.

Svar till Ingemar Nilsson

Ingemar Nilsson: Klimatmålen 2050 hotas inte av att vattenkraften miljöanpassas. Skälen för detta är multipla, bland annat ökande nederbörd, effektiviseringsåtgärder i kraftverken, annan teknik att reglera nät etcetera. Dessutom är det i första hand transportsektorn som är utmaningen, inte elproduktionen. Och, nationella strategin är inte istället för Vattenverksamhetsutredningens förslag, det är ett komplement, en vägledning för hur den ska implementeras.

Svar till Penilla Gunther

Sakargumenten för denna inställning är så faktalösa att vi inser att debattörerna inte läst mer än möjligen någon prematur inlaga från Svensk Energis PR-avdelning.

Christer Borg
Ordförande i Älvräddarnas samorganisation

Penilla Gunther. Småskalig vattenkraft är inte viktig, vare sig för energisystemet eller för glesbygdens utveckling. I det sistnämnda är den tvärtom en hämsko, eftersom den hindrar andra näringar som ger tiofalt mer sysselsättning, se mitt första inlägg.

Att två debattörer från varsin sida av blockgränsen så tydligt tar avstånd från gällande miljölagstiftning är en riktig kioskvältare. Att som riksdagsledamot obstruera försöken att få svensk vattenkraft att följa den miljölagstiftning som riksdagen stiftat bygger inte förtroenden, inte heller skapar det väljarstöd, möjligen hos några få i den näring man försöker skydda ekonomiskt.

Rekommenderar räknehjälp

Att komma in på slutet i en process som pågått i nio år, med ostyrkta argument från före 2006, är inte trovärdigt. Tips: Läs utredningar från HaV, deras och Energimyndighetens remissvar på SOU 2013:69, vattenmyndigheternas åtgärdsprogram och framförallt: EU:s vattendirektiv.
Och kanske ett samtal till någon som kan hjälpa er med huvudräkningen hur ett tapp på 1,5-3 TWh i vattenkraften gör att klimatmålen inte nås när vi samtidigt får 5-6 TWh ökning via ökad nederbörd fram till 2050.